信用支付短期内是否适用于实体电商？
编者按：本文来自PP钱包CTO任衡投稿（微信hengr20966），信用支付&移动支付领域的创业者，大家可以通过微信和他交流。
今天，不断有央行叫停“虚拟信用卡”业务的消息传出，随然消息未经证实，但互联网公司踏足信用支付已做得风生水起。京东“白条”、阿里信用支付、腾讯虚拟信用卡次次将业内的目光引向信用支付，先消费后付款的支付方式无疑将提高用户活跃度，刺激销量的提升，不仅对京东这样的电商公司是如此，对于游戏、阅读、视频、社交等面向虚拟物品收费的互联网公司更是如此。
信用支付的产生来自于消费意愿和消费能力的不对等。中国80后、90后深受美国“透支消费”文化影响，消费意愿强烈，但与此同时，在高企的房价及高通货膨胀的挤压下，消费能力却增长缓慢。在这样的现实背景中，信用支付及消费金融的发展有很大的空间。
既然是信用支付，必然存在风险，这背后的风险谁来承担？一靠自担，二靠转嫁。例如，信用卡公司自担风险，而资产支持债券ABS等金融衍生品又将风险转嫁给了债券投资人。不管是自担还是转嫁，信用支付的发展最终最终取决于用户信用体系及评级系统的建立，一靠用户大数据的整合、分析，二靠面向个人的风控、授信模型的建立和优化。
但这两点，正是国内与国外的信用体系存在的巨大差距。美国的银行、贷款机构、保险公司相互共享数据，充分意识到“凭己之力，难治天下”，所以更倾向数据共享，以数据分享来增强用户信用数据的完整性。而国内，不管是银行、电信运营商，还是第三方机构，更视数据为“私有财产”。
由此，导致用户数据非常分散、割裂。没有数据的融合，就更难谈风控、授信模型的优化。例如，京东、阿里等只有用户购物消费记录，并没有银行的贷款记录、信用卡还款记录、话单、房贷等周期性还款记录，而这些数据比单纯的消费记录更有效地评判用户的信用。
此外，从授信模型角度而言，对于电商来说，过去的消费记录不构成对未来还款能力的预估。即使支付宝和京东有大量的用户电商消费记录数据，也无法准确衡量一个人未来的授信违约风险。
对于电商经营的实体商品而言，成本高，利润小，一旦信用支付出现坏账，电商赔率高、损失大。电商作为渠道商，同时作为信用授信方，既当裁判又当运动员，一旦出现坏账，很可能把压力转移到上游供货商，使整个产业链蒙受损失。
相对而言，虚拟物品边际成本为零，使用信用支付对商家没有损失，更为划算。
