Benedict Evans：电视、移动与客厅
Benedict Evans对终端的未来一贯有着独特的思考。这次他思考的是谁会统治客厅，电视还是移动设备？封闭体系还是开放体系？
我还想分享一些别的思考，这些跟Xbox和它对微软的重要性有关。作为一家大公司，我认为明确核心是至关重要的，但对我们可以产生根本影响和取得成功的其他业务做出明智选择也很重要。
—微软CEO Satya Nadella（翻译过来的意思是说Xbox不再是微软的核心了 ）
技术界窥伺电视已经好几十年了。很长一段时间以来，普遍的假设是PC只是过渡设备，最终一般消费者的计算体验和“交互媒体”体验将会在电视上发生，有着“10英尺”的用户界面，由“信息高速公路”驱动。电视会变成“交互电视”，这会成为一般人群接触“计算”的主要手段。
当然技术界的确在用自己的方式进军电视，用封闭的、单用途的设备：游戏主机和有线机顶盒。技术界希望用它们来作为桥头堡：游戏主机上网，部分是因为作为游戏设备本该如此，也因为这是迈向更大愿景的一步，微软还尝试过另一条路子，收购WebTV。
但这些想法都没有实现。这些尝试没有一个成功地把机顶盒和有线电视运营商分开，或者提供除了更好EPG（电子节目单）以外的任何交互性。Xbox和PS能上网对游戏来说很重要，但也就这样了。把PC搬到客厅（微软的Media Centre、苹果的Front Row）的想法最好还是忘了吧（本来还可以提一下智能电视，但这个真的没必要了）。所以你可以提出微软和索尼是不是在游戏机之战中做得更好的看法，但是这些议题对于那个更宏伟的愿景实在已经无关紧要了（当然，越来越多的游戏也会跑到移动端）。
现在，对那个宏伟目标发起的新的一轮冲击波又要来了—Chromecast和（新的）Apple TV，这些实际上都是从未真正进入大众市场的上一波产品（Vudu、Roku、Boxee）的迭代（有关内容可用性有一场复杂的讨论，主要是跟美国有关）。但引起我兴趣的是这些都是要把电视变成哑屏幕—智能手机的外围。Chromecast甚至连屏上UI都没有。这两个针对的都是智能手机市场：这些东西都是为了卖手机的（这些东西太便宜、利润太低了，本身赚不了什么钱，而且大部分内容收入都进入了内容公司的腰包），也是从手机来的。
也就是说，即便苹果和Google最终“获胜”，并让他们的设备连接上发达国家的每一台电视上，那些也只是来串场的。无论从哪一种意义来说，电视都不再是消费者技术的端结点了。无论有没有电视，消费者计算革命都会发生和继续。先是web，而不是“信息高速公路”上的“互动媒体”，推动着PC进入发达国家的千家万户，现在智能手机又让你把一台真正的个人计算机揣进兜里。结果证明，智能手机和平板电脑是计算进入客厅的方式，也是技术产业掌握视频内容（无论其意义是指什么）的方式（这也是Satya Nadella说Xbox不再是微软核心的原因）。今年秋天CBS有句话很精彩，说的是他们对跳过PVR（个人录像机）上的广告没那么担心了，“因为大家都忙着玩手机，已经无暇顾及跳过广告了。”在下面英国的这张图表上可以相当清楚地看出这一转变：短形式的内容消费都是智能手机和平板电脑的天下，长形式的内容也日益如此。
2015年英国不同年龄段的少年儿童设备使用情况调查
为什么你要在手机上看电影？原因可能有二：
- 首先，随着内容限制和UI冲突的最终消失，线性的节目表会消失多少东西？会不会除了现场直播和特定体育节目保留以外，其他所有的节目都变成点播制了呢？还是“随便给我看点什么”这种被动后仰式体验仍是大屏使用的主体？就观看方式改变这一点来说，这改变的是不同类型内容的观看分布情况。
- 其次是我们对大屏的需求究竟有多大？随着移动能提供更好的观看体验，大屏会不会变成一个时不时会看看但使用会越来越少的屏幕？哪些内容才适合在大屏上面看？
这些显然是有关联的—如果我们想看大制作的事件剧，我们会用大屏多一点，线性节目表也会用得更多一些。这有点像好莱坞以奇观对电视做出的回应。线性节目表越强大、现场直播越强大、大型节目越强大，大屏的重要性就会越高（哪怕是哑屏幕）。电视改变越多，它在设备上的移动就越多。然后你不会把正在观看的事件剧放到大屏上好腾出手机做更重要的事情，在错过某些内容的时候会不会上维基查查发生了什么？不管怎样，也许还是小屏真正抓住了注意力。
最后，这是开放和封闭方案的案例研究。游戏主机的封闭生态体系给游戏带来了巨大创新，但在其他地方乏善可陈。Web开放、无需权限的创新击败了封闭、自顶向下的交互电视和信息高速公路。智能手机（尤其是iOS）更抽象、更简化以及封闭的UX模式帮助他们获得了PC所不能及的更广泛受众，并且由于这一“封闭”所带来的安装app的相对安全，使得下载量达到了数十亿的级别，为视频开辟了一条新的市场进入路线。这不是开放还是封闭获胜的问题，而是说你得在合适的地方进行适当的开放。
