罗辑思维跨年演讲的奇怪逻辑，航空业亏损就能说明连线型生意不赚钱吗？

人人都爱罗振宇

昨天晚上终于在优酷上听完了刷爆朋友圈的罗辑思维跨年演讲，整整四个小时，真羡慕呀，自己下午刚收到36氪下周在上海的融资路演方案，只能讲可怜的8分钟。我心里暗下决心，早晚得像罗振宇老师今天这样，让雕爷坐在台下听我洋洋洒洒讲上四个小时的商业理论，然后不断给他老人家特写镜头，此生别无他求。

坦率地讲，作为一个大象公会的忠实读者，吐槽『罗辑思维』显然是我们这些自认为高逼格知识分子的一大业余爱好，就像从事严肃文学的人不嘲笑两下冯唐老师不足以划清和畅销书网红的界限一样，我们一致认为，罗辑思维的知识深度，就是用来扫盲的。

可私底下，我却一直津津有味地听了N期罗胖的音频节目，因为被扫盲这个事并不可耻，我在大多数领域也都跟文盲没什么区别嘛（但一旦涉及到咱的专业领域，比如教你把妹那期，我就只能呵呵啦）。

必须要承认的是，作为一个定位大基数用户的互联网产品，罗辑思维本是一个具有划时代意义的成功案例，罗振宇老师作为一个创业者，在商业上的成功，已然在另一个口才更好的罗老师之上。

但是，这并不意味着，罗老师忽然就成为了一个顶级的商业理论专家。作为一个媒体人，罗辑思维的核心竞争力是绘声绘色地讲故事，而不是枯燥严谨地深度思考问题。

莱特兄弟和连线型商业模式

抛开『小米的商业逻辑是硬件不盈利软件盈利——这种明显是糊弄粉丝和忽悠资本的故事，只要对供应链和竞品稍有了解就知道纯属瞎掰』此类明显的槽点不谈，我想讲一个罗胖这次演讲中涉及到的，不是不深刻，而是明显错误的案例。

罗老师为了强调『2016年连线型生意已经关闭，创业者应该回归到『点』的生意』的观点，谈到连线型生意第三个弱点叫『追不上』，然后用美国航空业整体亏钱作为例子，来证明做连线型的生意很难赚钱。

同学们，另外一个教过GRE逻辑的罗老师会马上告诉你，这是明显的由结果导原因的『逻辑错误』，航空业整体亏损的论据，和连线型生意很难赚钱的论点之间，根本没有因果关系。

美国的航空公司（注意，仅仅是美国，具有资本主义民营航空公司准入门槛低的基本条件）整体亏损的事实，是由于它属于典型的『准入门槛低，获客能力平均，品牌溢价低，产品同质化，切换成本低，成本结构类似』，简称『卖家无差异化』的行业，导致价格成为唯一的竞争因素，和航空公司做的是连线型的生意没有半毛钱关系，倒是和一个商场里开了五家产品雷同的起司蛋糕店结果都赔钱的道理差不多。

插一句题外话，『巴菲特说恨不能击落莱特兄弟因为飞机坑死了投资航空公司的资本家』，这个玩笑本身当然就更没什么逻辑了：莱特兄弟发明的是飞机这个工具，而不是美国的民运航空业（很多国家的航空业都是连年盈利的；不是美国吊炸天的军用航空，美国资本家没准都亡国了），更何况单单是在资本市场，巴菲特如果在IPO时重仓制造飞机的波音公司，现在应该已经翻了几百倍，明明应该把莱特兄弟供起来！

当我谈论差异化的时候我谈论的是

回到是『卖家差异化』而不是『点vs线』决定盈利能力的话题，美团和糯米都赔钱是因为团购行业几乎无差异化，淘宝和唯品会都赚钱是因为电商行业差异化强，跟它们是不是平台没有联系。

往更深的讲，即使一个天生差异化微乎其微的行业，进入这个行业的参与者是不是就只能坐以待毙呢？即使是市场有效到曼昆经济学原理般的美国航空业，你一定也听说过西南航空吧？

最后，我对天发誓，当我苦思冥想了半个多小时，以航空业为标杆，回顾了无数案例，通过一系列的对比和排除，终于总结出前文提到的『差异化』的六个要素：『准入门槛，获客能力，品牌溢价，产品区别度，切换难度，成本结构』，才忽然觉得有点眼熟...

我真的不是故意的，OMG，这不就是一一对应着TTPPRC吗！！我一边流下了激动的泪水，一边坚信，雕爷坐在台下拿个小本认真听我讲上几个小时商业理论的那一天，已然在隐隐地向我招手。

PS：还没听说过TTPPRC的创业者真的有点out了，前几天刚偷拍了一张某VC投资经理的工作笔记。

最后，作为一个商科生，我认为想真正理解差异化甚至打造差异化，光这点内容深度还远远不够：为什么西南航空要做独立的网站？为什么康师傅矿泉水的瓶子这么软？为什么干啥也别干外卖小龙虾？为什么外卖平台都亏成狗？为什么2015年了Enjoy竟然玩转团购？为什么大连的徹思叔叔瑞可爷爷都倒闭了我的山寨品牌蛋糕店却在美团上领先99.9%？

当然最重要的还是，为什么2016年了我敢说现在做本地娱乐O2O，也不怕那些B轮的竞争对手？

敬起期待：《警惕刚需高频市场规模的陷阱：行业差异化属性才是判断一个项目前景的核心》（欢迎各路文案高手推荐更好的题目）

yuzhouedison@qq.com

————————————————

转载需要邮件申请，私自篡改结尾的侵权必究。

微博：风尘棋客

知乎：风尘棋客

微信公众号：edisonlab