图解Oracle诉Google Android对Java的巨额侵权案

树大招风。这句话用到Google现已占统治地位的移动操作系统Android身上再合适不过了。旷日持久的Oracle诉Google在Android中不“合理使用”Java API的巨额侵权案已经接近尾声。本周，一个10人陪审团正在旧金山进行闭门讨论，如果Google败诉的话，将面临高达90亿美元的天价赔偿。下面我们通过几张片子来梳理一下这个案件缘由。

Oracle诉讼的主题是Google通过使用Java API来走“捷径”。当时Google为了尽快占领移动市场，包括Larry Page和施密特在内的高层都给了Android之父Andy Rubin巨大的压力。但Rubin如果能按期交付的话，则可以拿到6000万美元的奖金。值得注意的是，当时的Java还属于较具开放精神的Sun公司所有，后来才被创始人以专断著称的Oracle收购（收购金额为74亿美元）。

Oracle提出，在众多使用了Java的公司里面，只有Google的软件实现未经授权。而Google则提出那些公司的授权是不一样的，授权里面还包括了实现代码、商标以及Java品牌推广。

诉讼的焦点在于什么是“合理使用”。Oracle的代理律师提出合理使用有4个要素。1是用途是否商业性，2是是否具有创造性，3是使用是否实质性（持续、规模），4是使用是否对市场构成伤害。

Oracle举例说明，像新闻报道、评论、教学等（红色打叉部分文字）可以算是合理使用，但Android不符合合理使用的任何特征。

关于商业性。Google不否认Android是商用的，但声称其他因素更重要。Oracle则重点攻击Android的盈利，指出Android已有420亿美元的收入。

Oracle还引用当时的Google CEOLarry Page的话证明Android大获成功，2012年他说Android每天的手机激活数为70万。

Oracle的观点是Android里面的Java API是非法复制的代码。不同Android版本的代码量略有不同，但所有版本的Android都包含有非法复制的代码。（注1：此间还引发了对什么是API的定义之争；注2：Google确认新版的Android N将弃用 Java API改用Oracle开源的OpenJDK ）

Android的相关代码也不应该被认为是transformative的，因为其Java API执行的目的与Java的是一样的。

这张片子是想证明Android并非从零开始开发。Oracle指出Android代码中只有23%是自己写的（其中9%还是空行），利用第三方开源的部分占了很大一部分。

Google强调自由使用API是业界的通行做法，但Oracle试图证明Google是知道Java API是受版权保护的。

对Google不利的是Oracle弄到了2010年在Oracle发起诉讼前几天写给Andy Rubin的一封邮件，里面提到他们试过替Android和Chrome寻找Java以外的替代方案，但那些替代方案都很糟糕，所以需要协商Java的授权问题。

Oracle试图用这张图说明Google欺诈的事实。上面是按照时间顺序摘录的邮件内容，比如2006年Rubin承认“java.lang是受版权保护的”；程序员Dan Bornstein督促源码里面要“多删除几个J开头”的代码；而一位Apache Harmon的程序员则指责Android剽窃Oracle的知识版权。

对于Oracle来说，一大麻烦是前Sun CEO Jonathan Schwartz站在了Google这边。他明确表示使用JavaAPI是可以的。但是Oracle以Schwartz私下在邮件中抱怨Google不受版权法约束为由说他欺诈。

控辩双方利用了各种隐喻手法。Google把API比作饭店菜单，而Oracle则拿API跟系列小说的书名、章节标题、中心句相提并论—比方说像哈利波特这样的小说。 

有关API是否需要足够创意从而受到版权保护已经尘埃落定。但Oracle仍然紧抓不放，尤其是副总裁 Mark Reinhold出席作证时。（用想要什么样的类？类的关系应该如何考虑？方法的关联性应该怎样？需要什么样的结果？类之间的接口应该怎样？等问题说明API不是那么简单的。）

Oracle敦促陪审团不要把侵权代码量（牵涉到JavaAPI的代码仅占Android 1/10）作为量刑考虑。因为他们的专家称之为“Android的核心”并作出了这幅软件关系图。

最后Oracle提出了一个很难令人信服的观点：如果没有Android的话Java的业务本来可以做得很大。这种图想要说明Java ME（移动版的Java）一度是很成功的，而他们视之为Java SE的衍生品。

Oracle证人把Android对其Java授权业务的影响描述为“毁灭性”的（注：好吧，如果Oracle花了74亿美元收购Sun为的是通过Java授权赚回来的话）。Oracle CEO Safra Catz作证称：

许多我们以前要授权才能拿到拷贝的公司因为用了免费的Android之后就不再买我们授权了。

基于Java的手机（功能机）与Android呈此消彼长之势是没有异议的。问题是，Google有没有不正当竞争呢？

API是否开源自由使用是本案的焦点。如果Google败诉的话，势必会改变今后软件开发的游戏规则，对如何利用版权法保护软件也将产生深远影响。这个案子的判决不仅关乎Google的利益、Android的前途，从更广的意义来说，还影响着在这个日益关联的世界里的开发者未来如何生存的问题以及开源的未来，结果如何，我们拭目以待。