Ben Thompson：可穿戴设备的未来

编者按：在青少年当中拥有极高人气的Snapchat不久前刚刚更名为Snap，同时还发布了一款名为Spectacles的智能太阳镜，这葫芦里卖得究竟是什么药呢？它会不会步Google Glass的后尘呢？可穿戴设备又能够从iPhone的成功和之前的智能手机的失败获得什么启示呢？科技博客 stratechery 的撰稿 Ben Thompson 对此进行了分析。

说到未来，“what（未来是什么？）”一般没有“how（如何到达？）”那么棘手。比方说：

这玩意儿是Simon。一台带触屏的手持电话，还可以运行第三方应用。IBM在1992年就推出了这个东西，那时候甚至连WWW都还没诞生。它的作用是可以发传真。

我强调传真不是想嘲笑，相反，这反映了智能手机之所以用了整整15年（2007年iPhone诞生）才真正实现起飞的根本原因：新门类不仅要技术可行且买得起，还需要有可以抱大腿的生态体系，以及令人满意的用户案例。

思考一下1992年到2007年之间发生的一切，至少乍看之下并没有任何事情跟智能手机有关：

• 个人计算机从办公室走向家庭

• WWW发明，一整个生态体系被从零开始搭建出来

• 个人电子设备繁荣：1992年时大部分人都拥有或者使用计算器和随身听，1990年代开始引入PDA以及数码相机；2000年代出现了手持GPS设备以及数码音乐播放器

我们把2007年视为智能手机元年的原因，是因为尽管此前已经发布了许多智能手机（1996年大部分是诺基亚/塞班系统，2003年的黑莓和Windows Mobile），但只有iPhone（受益于其突破性的用户界面以及前瞻性的硬件）利用了所有那些进展。

再回顾一下这张片子：

这些功能没有一个是凭空生产的：

• 电信提供商的无线网络整整建设了20年，而手机地位已经稳固

• iPod非常受欢迎，有着非常切实可行的用例，iPhone的很多功能首先都是在iPod上出现的（前面提到的计算器、PDA、数码相机以及GPS设备）

• Web已经发展为通过浏览器即可达的一整个信息宇宙

1年后，苹果增加了应用商店，使得iPhone可以添加各种自身缺乏的计算能力；结果就是一台基于之前的一切开发出来的设备：

关键点在这里：哪怕技术上的可能性存在，但如果不是实现了那些用例，如果iPhone依靠的生态体系没有实现确立的话，iPhone不会成为iPhone。

那些失败的可穿戴设备

上周Snap（即原来的Snapchat）多少有点出乎意料地披露了一款可穿戴设备：

这款名为The Spectacles的产品，是一副带有一对摄像头的太阳镜：按一下侧边它就会拍摄一段10秒钟的视频。

当然，Snapchat并不是第一家推出视频录制眼镜的公司：Google早在2013年就已经发布了Google Glass：

但出于各种显而易见的理由，Glass是个失败产品：太贵，难用，难看，而且对社会惯例无知。尽管如此，这些问题在面对一个更加根本性的问题时都显得苍白无力。这个问题就是：这东西有什么用？

哦，当然， Glass的理论用途很容易说清楚：实时看信息，不用掏出手机即可方便地捕捉有趣事件，不用笨拙地摆弄触摸屏就能问答问题。这个理论的问题跟困扰最初智能手机的问题一样：这些用例没有一个是已经确立的，而且也没有可接入的生态体系。

对苹果最初推出的Apple Watch也可以提出类似的批评。尽管Apple Watch硬件上要比Glass吸引人得多，而且没人对可穿戴的前景感到不快。但手表发布时最令人受到打击的是理性的缺乏：用例是什么？生态体系在哪里？

这种焦点的缺失导致了这款设备的发布可能有点不合时宜：因为苹果并不知道Apple Watch应该用来做什么，所以就弄了一个过于复杂的用户界面来撑门面，而推出的SDK又导致app慢得没法用；苹果是那么的渴望第三方开发者能找到缺失的用例，以至于连本该是自身标志的用户体验都给毁了。

那些可用的可穿戴设备

相对于第一代Apple Watch，上个月公布的Apple Watch不仅改进了硬件，配置了更快的处理器和GPS还防水，而且更重要的是用例已经很清晰了。看看介绍视频就知道了。

这个视频有47个独立“片段”；其中35个是保健和健身相关（这还没算上走路或呼吸，这两个属于更广范畴的“健康”）。剩下的介绍视频也遵循一样的主题，产品的旗舰合作伙伴耐克也一样。苹果要发出的信息终于明确了：Apple Watch是给保健和健身用的。

Apple Watch就只能做保健和健康了吗？绝对不止。但是那些新的用例——像通知、Apple Pay，以及控制智能家庭，所有这些相对新的用例的开发现在都有了保护伞了。

这个聚焦还定义了Apple Watch最明显的竞争对手：Fitbit。尽管Watch的能力要比Fitbit强多了，但这两者竞争的都是手腕上相同的地方，而且产品定位上也是做一样的事情。

Fitbit有趣的地方在于，从产品开发角度来看，它是苹果自己的iPod的精神继承：它一开始就目的明确，作为计算机的附属物，负责一项定义明确的事情——计步。的确，这是新用例，但最初的Fitbit很特别地避免了可穿戴设备的所有其他问题：它不引人注目但又很独特，而且很容易理解。它还未后面的产品线扩张打下了基础：一旦用例确定之后，Fitbit就可以创建跟踪器，克服诸如在手腕上穿戴奇怪设备或者成本超过100美元等挑战。

苹果第二款可穿戴设备AirPod的引入也做得不错。它的用例再明显不过了：给没有耳机口的iPhone 7 配备的无线耳机。这种定位再清晰不过了！但是它的潜在用途还要明显得多：就像我2周前指出一样，AirPod加上Apple Watch描绘了iPhone之后未来的轮廓。

可穿戴设备的未来

这就是我开篇说的：“未来”。尽管我们的智能手机很出色，但似乎这并非计算的终点。记住，iPhone之前的所有那些智能手机，尤其是微软的手机之所以失败，是因为它们的创造者无法想象还有一种设备比PC更能成为我们生活的中心。但现在我们已经处在一个PC最好理解成可选智能手机附件的世界了。

我怀疑有朝一日我们也会这样看待我们的手机：极其有用的设备，很多任务都做得比任何其他东西要好，但却不会成为我们生活的中心，仅仅是因为它们不再需要时时都在我们身边。毕竟我们身上已经有了可穿戴设备了。

要说清楚的是，这个未来还没到来，而且可能还挺远。但这并不意味着中间这段时间以及那些过渡产品就不重要了。光有极客喜欢的技术已经不行了，因为这些人对社会惯例和产品样子都不关心。现在，是做出能让可穿戴产品符合市场需要的用例和生态体系的时候了。

Snapchat不是Google Glass

说句公道话，上图并不是Google Glass的官方产品形象，尽管它很快就变成了最出名的一个。当然这是因为佩戴者的身份——Marc Andreessen、Bill Maris以及 John Doerr是业界最著名的VC——但这幅照片是那么完美地捕捉到了Google Glass所代表的东西：也就是硅谷所强调的，无论你喜欢与否，技术将改变生活，因为事实就是如此。

毋庸置疑的是，上面那幅跟下面这幅感觉像是Snap Spectacles形象片的对比是再强烈不过了：

尽管可能没人会用这些东西——而且规模化生产实体产品要比看起来困难得多——但我怀疑Spectacles的结果可能会与Glass颇为不同。一方面是它们看起来要比Glass好看多了，而且价格上低了一个量级（130美元）。

但更重大的区别是，Spectacles的关键生态体系和用例组件已经到位了：Snapchat的日活用户超过了1.5亿，这些人每天要发送超过10亿张照片，并且观看不可思议的100亿次视频。这一切都是Snapchat独有的。让添加视频更加容易，对于了解Spiegel的人来说，这一举措并不出奇。

Snapchat与苹果

显然。这又是一个我用过的词，考虑到苹果的AirPod，可能Spectacles最吸引人的潜在影响在于，它反映出Snapchat与苹果之间远期有可能会形成竞争关系。Snapchat CEO Evan Spiegel说过，Snap是一家相机公司，不是社交网络。或者可能更精确地说，这家公司同时也是社交网络：是一个完全独立的生态体系，这个体系针对内容创作和流通所进行的优化甚至比Facebook还要完美。从苹果的角度来说，重要的是，Snapchat，就像Facebook或者微信或者其他作为用户生活中心的app一样，是距离自己客户更近的一层。现在这还不构成威胁——你还是需要一款实际的设备来运行这些app——但话又说回来，大部分人都是在Windows上用Google，这让微软照样能赚很多钱，即便这冻结了微软的未来。

这正是为什么苹果毅然决然要推进到可穿戴领域的理由，尽管这个领域他们的优势没那么大（因为像Siri这样的服务扮演着重要角色）。现在的护城河不是去控制分发，而是要拥有消费者接触点——可穿戴设备正好就是这样的接触点。

要澄清的是，我要观察的是一个非常朦胧的未来；在出色的互动基础上，Snapchat仍然要做出实际的业务来，虽然我认为该公司的方向是对的。而且技术的重要性仍然不言而喻：芯片得跑得更快（这是苹果的一大优势），电池需要改进（这也是苹果的特长），一切都要变得更小。但这个正是这个产业出现以来所有硬件都遵循的发展路径。这些是困难问题，但属于已知问题，所以聪明的工程师可以解决。但大家更难意识到的是，为这种智能技术创造一个市场需要一个更加深思熟虑的方案，现在你就很难想象一个远离硅谷、正躺在威尼斯海滩晒太阳的人会是更好的实践者。