饱受争议的基本收入政策，或许能成为人类的种子基金

编者按： Sara Bizarro讲述了富人出钱、穷人出力的理想社会主义观点。虽然有些人赞成，有些人反对，但是我们在看清了人性的黑暗面之后，会发现天下大同其实是可以实现的。

无条件基本收入是所有公民都应该有的收入，可用以保证最低的经济安全。归属于所有人的基本红利，这个想法很早之前就有过：罗马人分配粮食；Thomas Moore在《乌托邦》一书中提到把钱分给穷人可以防止犯罪；Thomas Paine声称每个公民应该得到分红，并且称人们因为私人财产而损失了社会的公平份额；Nixon、Milton Friedman 和 Martin Luther King认为它是结束贫困的方式，应让每个人都有能力在一个没有安全“陷阱”的社会中创造自己的价值。

实行基本收入的想法在政治光谱两边都有捍卫者和诋毁者。左派的一些人捍卫它，说它将结束贫困、减少不平等并且解决自动化的问题；右派的人捍卫它，说它有助于结束政府的家长式作风，并减少那些干涉个人自由的社会保障计划。另一方面，左派的一些人攻击它，说它将取代非常重要的社会保障计划；右派的一些人也反对它，因为他们认为它妨碍个人自给自足和政府独立，而这些都是资本主义应该促进的。

然而，所有诋毁者都表述的一点是，基本收入的实施代价太昂贵了。在这篇文章中我会讲到，原则上来说，实现基本收入的代价并不昂贵。原因有两个：1. 基本收入能够解决贫困问题，而贫困的代价对社会来说是非常昂贵的。2. 基本收入可以理解为人类的民主种子基金。它以前所未有的方式投资于人类的潜力。这种投资带来的回报不仅可以帮助建立基本收入，而且可能带来更多的繁荣。最后，我们将看到基本收入作为种子基金，可以抑制对再分配的怀疑并且促进真正的团结。因为我们都将是潜在的投资者和收款人，并且将是这个社会的真正受益者。

从贫困问题说起，基本收入现金支付将创建一个自动安全网，这样任何穷人都不会被落下。从经济的方面来说，这对社会可能是非常有益的。毕竟贫穷对于社会来说是昂贵的，有健康和犯罪成本。对穷人来说，他们必须为任何贷款支付更高的利息，而且往往在他们所居住的地区无法获得更便宜的食物和服务。社会保障没有能够消除贫困，然而，社会保障倡导者声称应该用改善社会保障，而不是以给每个人的现金的方式来解决问题。可是，我们并不是只能在两个中间选择一个。社会保障的很多方面，例如医疗保健，没有被简单的现金付款取代；而在其他方面，现金方式的基本收入将会更有用处。

这背后的所有问题是，我们到底想给穷人多少信任。基本收入的支持者倾向于相信需要更多的信任，而基本收入反对者认为需要一定程度的家长主义。基本收入支持者的立场是：穷人最清楚他们需要什么来改善他们的情况。

如果他们需要的是食物，他们可以付现金给杂货店，这样过得不会比收到食品券更糟糕。但如果他们需要的是别的东西，例如租金、过期的水电帐单、或者只是想为未来存一点钱，我们会发现其实现金更好。只要我们相信人们比政府更了解自己的需求（并且更关心自己的需求），那么现金对用在实物上的福利影响就很大。现金很灵活，并且现金是自由的。 Matt Zwolinski说，我们的福利制度侮辱穷人。基本收入可以做得更好，华盛顿邮报评论道。

仍然引用Matt Zwolinski的话，这种无条件支持的批评者倾向于认为“因为这些人本身有问题，所以他们才会陷入贫困”，因此他们不能被信任给予现金。社会保障制度必须检查他们的基本条件，以确保他们不会把钱花在酒精或毒品上。然而，每个人都知道，如果社会保障受益人有物质滥用问题，他们会想法设法把货物转换成现金，所以这个论点是无效的。无论如何，与有条件的食品券和其他有条件服务相反，现金补助将更有效地结束贫困。将选择交回受助者的手中，从而为他们脱贫致富创造条件，这样对他们来说才是最有意义的。

一个例子可以证明穷人可以更好地使用他们的钱——伦敦的the Rough Sleepers 实验。实验为无家可归者提供了个性化的预算，并取得了巨大的成功。在这个实验中，研究人员为15个不想接受住宿的退伍军人提供粗糙枕木，15个人中的13个人接受了枕木。一年后，7个人仍然在街上生活，另外两个打算离开街道。试验员把决策权力交给无家可归者。他们每周一次和一个社会工作者会面，每人每次都会得到3000英镑的预算，尽管他们不知道他们能花多少钱。每个流浪汉的平均花费是794英镑。有人想要一个理发；另一个人当搬到避难所之后，想要一把舒适的椅子；另一个用于药物滥用康复和园艺课程；另一个想要一个手机等等。例如：保罗把他的个人化预算花在了他房间的椅子、衣服、手机、字典、DVD播放器、助听器和一些剪刀上。

基本收入将提供同样的灵活性。Rough Sleepers Pilot实验表明，这对于人们对自己的未来承担责任是至关重要的。如果这是真的，那么给所有人提供基本收入将是消除贫困、降低社会成本和财政成本的好办法。因此，它将以更有效的方式减轻社会贫困的代价，为基本收入基金本身释放资金。

基本收入政策并不昂贵的第二个原因，可以通过种子基金的类比来理解。种子基金是一家公司的初始投资，以换取被投资公司的一小部分股份。有几家公司发行种子基金，但为了更好的解释本文的观点，我将使用Y Combinator的例子。我使用Y Combinator例子的原因是因为他们也在奥克兰投资Basic Income Pilot Program，我将过会儿再详细解释。

Y Combinator是一种子投资公司，投资了大量的创业公司。他们将“创业公司”定义为任何具有快速增长潜力并促进创新的公司。通常是指基于互联网的公司和应用程序的公司，但也可以指任何类型的公司。根据他们的网站：在Y Combinator，我们的目标是帮助你度过第一阶段。这通常意味着：让你做出一个令人印象深刻的东西，以筹集更大规模的资金。为了实现这一目标，他们为批量的创业公司提供资金。他们带了一群人到旧金山培训三个月，帮助创业者开发他们的自己的理念。并在他们建立自己的想法之后，给予他们现金支持。同时，帮助他们找到投资者并且创建新公司相关的统治体系。

在Y Combinator这样的企业中，令人惊讶的是他们投资的失败率。根据Koltai＆Company所说的：“接受Y Combinator投资的511家公司中有93％已经失败了”。然而，这并不会让投资公司有所损失，因为Quora的一篇文章中曾写道：他们资助公司的总价值的75％都来自于两个大公司（Dropbox和Airbnb）。简单地说，为了成功并带来利润，Y Combinator只需要很少的、以显著成功为提前的、能比投入资本赚取更多利润的公司。

来自Y Combinator的Sam Altman也在奥克兰做投资试点来测试基本收入这个项目。我不知道他们是否意识到他们做的事情和以基本收入作为种子基金的想法之间的联系，但我认为他们知道其中的联系，并且这是他们感兴趣的原因的一部分。表面上，大多数硅谷人对基本收入的兴趣，来自于对即将实现的自动化方法以及由此导致的工作损失。但我们仍然可以用类比的方法来解释，基本收入可以理解为人类的民主种子投资。

作为人类的种子投资，任何巨大的经济成功将给其投资者产生回报并为基本收入提供资金的收入。想象一下，Artnet评出的十大最昂贵的美国生活艺术家： Jeff Koons、Jasper Johns、Ed Ruscha、Christopher Wool、 Robert Ryman、Frank Stella、Brice Marden、Cady Noland、Richard Prince and David Hammons。这些艺术家的十件作品以2.25亿美元出售。如果这些销售额以每刀收50美分的税额被征税（这是尼克松和米尔顿·弗里德曼想要的基本收入再分配的想法），他们可以捐助1.1亿美元作为基本收入。如果我们以每年2万元的基本收入来算，种子基金将分给5,500名艺术家，。

当然，单独的个体可能没有像创业公司那么大的经济潜力，但是我们不希望人类的命运落在几个高收入者身上。高收入者在为基本收入提供资金方面将发挥重要作用，因为他们的业务量能够为更多的人提供资金。但投资来源将在所有的收入者中获取，除了那些刚刚达到基本收入水平的穷人之外。直到这些穷人能够产生某种经济回报，我们才会获取他们的收入。

这种情况会在社会中产生真正的团结，每个人都将是一个潜在的投资者，每个人都将成为这种投资的潜在接受者。我们都将是我们社会的利益相关者。例如，如果基本收入水平取决于生产，那么我们都会帮助彼此取得成功，我们所有人都越做越好。最后，每个人在财务上都是非常成功的艺术家、商业人士、企业家等。他们的成功是他们的国家每个公民的种子基金起的作用。

考虑到基本收入消除贫困的潜力，以及贫困相关的成本及其投资潜力，基本收入政策不会作为一个非零和游戏而结束。我们需要一个真正黑暗的人类视野：成功和工作的潜力太低，人们不考虑生计的话就很难投入到成功事业上，甚至根本不会工作。这个视野是绝对错误的，因为我们都看到了人类惊人的创造力。提供基本收入的主要区别是，这种聪明才智可以以真正民主的方式发展。每个人都在发挥自己的潜力，并确保最低水平的经济安全。

翻译来自：虫洞翻翻  译者ID：王炜  编辑：郝鹏程