如果香奈儿是互联网产品设计师
因为一切都是再混合（或者古人说的“无一字无来处”）。在时尚界，区分这两个群依据的是品味层次的差异。创新者设计的产品优雅而值得玩味，而模仿者的产品执行都很糟糕 - 混搭不佳以至毫无特色。在时尚界，有一个传奇式的创新者拥有无法比拟的好品味。正是因为她的品味水平，
由她创立的时装屋成为了百年的奢侈品的典范。
她的名字是可可·香奈儿（Coco Chanel）。大多数人都知道她是一个时装设计师。实际上
香奈儿本人还是位品味的哲学家，我是很正儿八经的说这句话的。广泛地研究过有关
品味的思想史
之后，我认为香奈儿的箴言是极具操作性的。我在生活和设计实践中大量使用她的理念。事实上，如果香奈儿是互联网产品设计师的话，我敢打赌，她会做出令人惊奇的事情，因为这行当里，品味最为重要。想想
NOTCOT,
Gilt Groupe, 和Twitter吧。
香奈儿有数量惊人的箴言都谈及到了产品和用户体验设计。以下是我搜集到的最给人以启发的那些：
关于功能的质量vs数量
“奢侈品并不在于富丽和繁饰，而在于超凡脱俗。”来翻译一下吧：一个优雅的产品并不一定需要很多功能（繁饰），但具有的功能确确实实需要流畅，并经过深思熟虑（脱俗）。绝不能有不合时宜之处。
赤裸原型
“要看的是着装的女人。如果没有女人，就没有服装。”伟大的设计（服装）能展现出产品中最美的一面，但掩盖不了底层本质（女人）的缺乏。基于这些原因，从 “赤裸”的 – 完全功能性的、未经设计装饰的原型来入手会很有价值。让一组人定期使用“赤裸”原型，看看这个原型能否带来附加的价值而且让人觉得是实实在在的。例如，在开发Palm Pilot（Palm PDA第二代）的时候，设计师
杰夫·霍金斯把一块木头随身带了一个星期#Initial_development)，假装它是已经研发出来的产品。
太多的配饰
“加配饰的时候，记得总是把最后加上去的那一样拿掉。”一个网站或应用程序在拥有了核心功能（服装）后，总是会受到追求附加功能（配饰）的诱惑，这些功能可能是早期用户所要求的。在产品设计师眼里，这些功能都是往往都有必要，因为他们往往急于回应用户的要求，
而不是做坏人（比如像乔布斯一样改变娱乐产业的游戏规则）。工程的负责人非常喜欢辅助的功能，因为从项目规划的角度来看，它们有很强的可见性，并且工程师的功劳通常是由代码的数量而非产品功效来衡量。这就是为何“配饰型的功能”悄悄溜进产品里面的原因。Channel提醒我们注意这种情况，她认为无论你是谁，你的品味水平有多高，你很可能会过度的使用配饰（很多她给出这条忠告的客户的品味确实都很高）。
因此，考虑一下强硬一点，处理一下那些非核心功能。
不要害怕删除那些价值不大而且还会分散产品核心实质的附属品。
用户贡献内容的神话
“创造者少有，不创造的人是多数。因此后者更加强势。”很多社交媒体网站总以为他们有很多用户是重度的贡献者。他们设计的产品因此而主要面向重度贡献者。这是错误的方向，少于0.5％（
通常远远小于
）的用户是重度贡献者。许多成功的用户贡献内容的网站是建立在少数优质用户的基础上的。 Twitter虽然有很多的重度贡献者，但也有一个庞大的被动用户群，这些用户群使得定期发推的用户数量相形见绌。 2010年4月，Twitter拥有1亿注册用户，但这几乎是每天发推的用户数量的两倍。绝大多数Twitter用户并不经常发推，或根本就在没有注册的情况下阅读内容。这种不均衡比例实际上是有意义的，
因为Twitter的核心价值主张之一是传播
。因此，它的应用在只是阅读的情况下也应该运行得很好。
高流量站点
“没有什么是丑的，只要它是活的。”记得有一次我同一个产品设计师朋友讨论的时候就
Craigslist产生了激烈的争论。有些人真的不欣赏其寒酸的外表，并称之为“丑陋”。他们认为它因此错过了一些伟大的机会。但我倾向于认为这是对一个网站（它并不丑）不公平的批评，这个网站一直在线并有很大的流量（它是活着的）。也许用户像看以前报纸上的小广告一样使用Craigslist觉得很舒服，恰恰是因为它看起来像是
从前报纸上的小广告
，仅此而已。正如Chanel所指出的，“奢侈品必须是令人舒适的，否则它就不是奢侈品。”
via
Hugo Liu (Hunch.com的首席科学家，MIT媒体实验室品味研究员)
