独角兽是否估值过高？10 亿美元以上的收购案也许能给出答案

郭雨萌·2016-08-01 19:50

不是好的收购标的，是否说明估值过高？

独角兽们是否真的估值过高？

当这个问题被抛出后，很多事实都能给出佐证，比如今年以来，很多科技公司的收购标的都超过 10 亿美元，但这些收购对象并不是那些被津津乐道的独角兽们。

“你卖的，我们不一定买”

根据 Unicorn List 给出的数据，目前有 168 家独角兽企业受到 VC 的支持，这些企业总市值为 6000 亿美元。尽管公司的数量依然与以前一样多，但是这些巨头买家们似乎并不兴趣。

这并不是因为买家正持观望态度。

事实是，2016 年已经发生了 21 起交易金额超过 10 亿美元的私人科技公司收购案，但其中仅有 2 家为独角兽公司。

尽管在独角兽的成长过程中有 VC 豪掷，但面对这些已经成长起来的明星公司，VC 们更想看到的是合适的退出路径。今年年内，因为缺乏退出一级市场的独角兽企业（不管是通过 IPO 还是通过并购），投资者们都多少表现出了不情愿。尽管个别独角兽公司在 IPO 上表现出有限的亮点（比如 Twilio 公司），但是并购方面依然表现惨淡。

就像下面这张图显示的，独角兽不被收购，不是因为缺少愿意出高价的买家。

自今年年初以来发生的这 21 起 10 亿美元以上的科技公司收购案，并不包括一些上市企业对其他上市企业的收购，而只是私人科技公司的收购与合并：

1.以10亿美元以上的价格收购的私人科技公司；

2.估值在10亿美元以上，被其他公司收购多数股权的私人科技公司；

3.被私募股权公司收购的私人科技公司

在 21起 10 亿美元以上的科技公司收购案中，只有2家是风险资本支持的独角兽科技公司——交易前估值为 15 亿美元，被阿里巴巴收购了多数股权的 Lazada 和被思科以 14 亿美元收购的 Jasper。

也就是说，市场不缺买家，他们只是对独角兽公司不感兴趣。

“名利场”与估值过高的独角兽

对于知情人士而言，缺乏可收购的独角兽公司并不稀奇，很长一段时间以来，尤其是 2015 年年中，获得 10 亿美元以上的估值成为独角兽公司的地位象征。创始人和投资者认为，这种地位象征能够吸引人才、获得媒体关注，而媒体报道又为让这些公司更加暴露在镁光灯下，带来品牌溢价，一个平淡的行业也许就此变得热闹非凡。

如果增长能够继续，后期投资资金又能够持续弥补烧钱速度，那么好日子就能继续循环。

但是，投资者踩下了刹车。

根据 2016 年第二季度《风投脉搏报告》（Venture Pulse Report）给出的图表，独角兽公司的诞生数量在 2015 年第二季度和第三季度达到了顶峰。

退出途径缺乏、公共市场波动、对宏观经济的担忧和一些独角兽公司与生俱来的短板抑制了 2016 年第一季度和第二季度独角兽公司的诞生。盈利能力、现金流良好和单位经济效益这些概念还未过时，但不惜一切代价追求发展的观念却已经失宠了。突然之间，Dropbox、Cylance、Apttus还有印度的 Zomato 等独角兽公司都开始谈论、吹嘘他们获取现金流的方式。

从独角兽到“估值过高的独角兽”

“单位经济效益”本身只是商业常识，但是对独角兽来说，这个概念却带来了新挑战。

考虑到长久发展，独角兽在发展过程中基本都会借入大量贷款，而这笔资金却被计入估值体系中。也就是说，公司的估值受到约束，高度依赖未来的绩效情况，而绩效却是以预设的超高速增长为前提的。在少数案例中，这样的绩效似乎能够实现——比如 Uber、Airbnb 和 Snapchat。

然而，对大多数独角兽公司而言，估值都是在及其理想的情况下做出的，公司除了快速成长别无他法。换句话说，这些独角兽公司在当初融资时就估值过高，以至于找不到接盘侠，或者无法成为合适的收购标的。在某些情况下，私募市场中的独角兽公司估值甚至远高于公开市场中的对标公司：比如与 Box 相比，Dropbox 就显得估值过高，与 Hortonworks 相比，Cloudera 也显得估值过高。

考虑到不断变化的融资格局，盈利能力、正向现金流这些指标会变得更加重要，如此一来，独角兽公司是否能够高速增长还有待考量，估值体系也会被重新定义。