直觉，是否值得信任？
编者按：本文来自“长石资本LongCapital”，作者 朱睿。本文是长江商学院教授朱睿于2017年3月10日在长石年会的演讲：
我是学心理学的，读博士那五年是对我思想影响最大的五年，这五年教给我的是一套思维方法：如何寻找一个问题，如何提出假设，如何设计试验测试假设，最终证明假设。整个过程是非常理性的思维过程，但近两年来的一些经历，让我对人的直觉开始感兴趣并进行了一些研究，所以借此机会跟大家分享一下我的心得。
说到直觉，其实有很多相关书籍，最著名的一本书是2005年的《Blink》（眨眼之间）。它介绍如何在两秒钟的时间内，进行快速的判断。这是一本非常畅销的书，在国内也广为人知。书里讲了很多直觉的成功案例，但大部分是以讲故事的形式展示给读者。从某种意义上讲，缺乏科研的严谨性。之后，我发现学术界也早就开始在对直觉这一话题有不少探讨。
在今天的分享里， 我会主要给大家介绍两位学者，代表对立的观点。首先介绍的是Gary Klein，他早期拿到了匹兹堡大学实验心理学博士，之后有很丰富的工作经验，包括学校和企业，一直关注只直觉的影响力，著有“直觉的力量”一书。
在这里，我用两个例子来说明专家是如何运用直觉做出判断的。第一个例子是象棋领域。对于象棋大师，他们往往可以在六秒钟之内判断出最好的决策。六秒钟，对于一个中等的选手甚至还没有想好要走哪一步。但要要达到这个层次，需要记住五万到十万个棋局。换句话说，你要有足够的经验积累，才能做到六秒钟判别出最好决策的功能。第二个例子是灭火队长，面对险情，他们通常是根据经验迅速做出一个决策，然后在头脑中进行模拟，如果预期效果好，那就执行；否则，修改或更换另外一个决策，依次循环，直到找到满意方案。这两个例子都说明，面对复杂的情况，直觉，尤其是专家的直觉是值得信任的。
此刻，我想转一下话锋，给大家介绍另外一位我非常尊敬的学者，他对直觉的可信度提出了很大的质疑。这位学者就是Daniel Kahneman，他是2002年诺贝尔经济学奖的获得者。行为经济学的奠基人。他的著作有两本书，第一本叫《不确定因素下的判断》，第二本书是《思考·快与慢》。
他的理论核心：对专家的直觉非常怀疑，或者说他不相信专家的直觉。为什么这么说？大多数人做决策时，包括专家，都喜欢用简单的决策方式。我们很容易受到这种便捷认知的影响，导致我们判断出现失误，而且最重要的是我们不知道我们知道什么，专家更是如此，专家不知道他的专业边界在哪里。这是非常可怕的，专家更容易自信。
Daniel Kahneman提出人的行为和认知有我们头脑中的两个系统支配。系统1（快思考），是在无意识中发生的，不怎么费力的，情绪化的，冲动性；系统2 （慢思考），是有意识运行的，是需要投入努力。值得注意的是我们大部分的行为受系统1的影响，这也是为什么我们的大部分行为是非理性的，是很容易收到环境，偏见和其他因素的影响的。
在这里我给大家给大家举几个例子：第一个例子，想象一下下面这个人：
“琳达，31岁，单身，一位直率又聪明的女士，主修哲学，在学生时代，她就对歧视问题和社会公正问题较为关心，还参加了反核示威游行。”
看完这个描述，你觉得下面两种情况哪种可能性更大？第一个是琳达是银行出纳，第二个是琳达是银行出纳，同时她还积极参与女权运动。是不是你觉得第二种可能性更大？再想一下，或许你可以看出正确的答案是第一个，因为第一个的概率包括第二个。但由于我们系统１善于联想，不善于用统计的方式思考，于是我们觉得第二个更有道理。
另外有一个非常有名的试验（文章是发表在美国科学院院报上的，也是非常有影响力的一篇文章），一个法庭法官，每天接的案子非常多。基本上每个案子花平均八到十分钟来做决定。实验做了非常有意思的统计。横坐标代表一天的时间，第一个虚线部分是早晨加餐的时间，第二个虚线部分是午餐的时间。从图上大家可以看到：刚刚开始上班的时候，法官情绪非常的好，可以有60%的案子被批准保释。到了第一次加餐时间，保释批准比例就到了零了。加餐结束，曲线又上去了。然后到中午午餐时间，曲线又下降。吃过午餐，保释批准比例又上去了。这个结果还是很令人震惊的。对于如此重要的决定，法官的判断却受到情绪，心情如此大的影响。
这些例子，加上Daniel Kahneman的一些实验，都代表了另一派观点：直觉的力量不可信任，即便是专家的直觉。
故事本来到此就可以结束了。我之所以讲这两个值得我尊敬的学者，是因为他们没有停留在这里。他们看到不同的结论之后，两人聚在了一起，他们讲，我们能不能一起来研究一下直觉到底什么时候有用，什么时候是不好的。这个合作从开始简短的电话交流，到后来的五六年时间，他们合作发表了一篇文章《Conditions for Intuitive Expertise: A Failure to Disagree》(American Psychologist,2009) 。里面内容非常丰富，对我启发很大。
文章的核心是这两排学者对直觉其实有不同的定义。自然决策理论里面提到的直觉是基于经验和技能的直觉（像象棋大师、救火队长等）； 而行为经济学上的直觉指的的基于简化决策，偏见诱导出的直觉。由此可见，基于经验的直觉是值得信任的，而行为经济学里定义的直觉会误导我们。那如何区分？基于高技能的直觉本质上就是一种识别（Simon 1992），如下所述：
换句话说，直觉就是当面临一个问题的时候，打开记忆的闸门，搜索记忆当中的一个答案。它无非是识别的过程，不是神秘的力量。
如何可以培养这种高技能的直觉，有两个条件是必须的：
1）环境必须足够的规律。
2）作为个体，你要有充足的机会识别这样的线索，充足的机会去学习。
如果这两个条件不具备的话，直觉往往沦为行为经济学上的直觉，是不可信的。
我们可以看到，很多的行业、职业，这样有规律的环境和充分学习的机会实际上是很难满足的。我们对于政府政策预期的结果，包括对于股票的评估，在这些领域对直觉都要打个很大的问号。1992年的时候，Shanteae详细列举出了一些职业，看直觉对其是否可靠：
直觉不可靠的职业包括股票交易员、精神病专家、法官、人才选拔、情报分析等。例如人才选拔，现在已经越来越多的企业发现面试的局限性，而采用另一套人才选拔方式了。
最后基于我目前的认知，给大家做个总结：
1）直觉远没有人们想象的那么神奇，直觉是一种识别；
2）专家的直觉需要小心谨慎对待，专家更容易过度自信；
3）判断直觉是否值得信赖，要考虑环境是否足够规律，是否有足够的学习机会；
4）遇到一个重大问题时，当你意识到直觉在起作用的时候，学会调动系统二——慢思考，这样可以制约你的直觉。
希望今天的分享，能对大家有所启发，谢谢各位。
