P2P被“盖棺定论”：类似掠夺性贷款，未促进普惠金融发展

编者按：本文来自“华尔街见闻”（微信ID：wallstreetcn），编辑刘怡心；36氪经授权发布。

四季度以来，多家中国现金贷公司扎堆赴美上市，一场资本的盛宴，却陷入了舆论漩涡，还成功引起了监管层的注意。10月底，媒体报道称，中国或收紧对消费贷的监管。

与此同时，大洋彼岸的美联储则“盯上”了消费贷的“前辈”——P2P贷款。目前，P2P贷款的发展状况，与2007年前夕的次贷市场惊人的相似。

日前，克利夫兰联储发表论文，将P2P贷款“盖棺定论”：在服务的消费市场，以及对个人贷款者金融稳定性影响等方面，P2P贷款类似掠夺性贷款（predatory loans）。

掠夺性贷款以不了解信贷市场，且信用记录较低的购房者或借款者为目标，是具有误导性或欺诈性的贷款行为。这种贷款商通常不考虑贷款者的信用记录，直接向少数群体的贷款申请人收取更高的利率。社会中的少数群体、外来移民以及老年群体是其主要目标。

克利夫兰联储指出，尽管P2P贷款在零售金融市场中所占份额并不高，但与原有规模相比，高达两位数甚至三位数的增长率，以及迅速壮大的客户群，都预示着P2P贷款在未来将成为一股强大的市场力量。

更令人不寒而栗的是，P2P贷款的总体表现，与2007年前夕的次级贷款市场惊人的相似：每年贷款的违约率都在攀升。

P2P真的促进了普惠金融的发展吗？

要搞清这个问题，首先需要明白都是哪些人在用P2P借钱。

克利夫兰联储发现，P2P客户群体平均收入，以及信用评分都比较低，受教育程度也偏低，种族分布比较多样化：

看起来，P2P客户所在地区的传统银行确实服务不力。

但是，这些特征也表明，在P2P信贷所流向的地区中，贷款人债务收入比更高，而且这些地区银行分行数量更多，未持有信用卡的人较少。

这意味着，P2P客户群体确实能够使用传统银行的服务，也有过信用记录，所以，他们不太可能没有银行账户。

如果对某个地区P2P贷款人与非P2P贷款人进行比较，克利夫兰联储发现，P2P贷款人的特点是收入水平较低，信用评分较低，拖欠金额更高。“这些贷款者更可能是非裔美国人，而且没有大专及以上学历。”

克利夫兰联储称，这再次表明，P2P贷款人不太可能没有合适的途径来获取主流金融服务，但可能在获取P2P贷款之前，就已经过度使用杠杆。

不仅如此，P2P贷款也并没有帮助贷款人获得更好的信贷记录：

与非P2P贷款者相比，在获得P2P贷款过后，P2P贷款人的信用评分持续下滑，而且具有不良行为的几率也出现上升，包括逾期和破产等在内的负面事件也显著增加。

这意味着，P2P贷款者获取金融服务的前景与能力都出现恶化。

此外，一些P2P贷款支持者的惯有论调——“降低借贷成本”，也并未在这项研究中被印证。

克利夫兰联储指出，并不是所有的P2P贷款人面临的利率都低于信用卡。

以P2P贷款鼻祖Lending Club为例，根据违约的可能性，贷款者被分为ABCD四大类。

约有40%的贷款人被归为A、B两类，他们的违约概率较低，面临的年利率为8-12%。

剩下的贷款人则被归为C、D两类，年利率最高可达30%——这跟信用卡利率可不是一个等级。

（本文图片均来自克利夫兰联储论文）